Actualités

Le secteur de l’hôtellerie-restaurant est décimé par la crise du Covid19, cela s’explique en partie par la dureté des mesures sanitaires mise en place pour tenter d’endiguer la transmission du virus.

A noter tout d’abord que depuis le 17 mars 2020, avec les différents couvre-feu et confinement, les Cafés – Hôtels et Restaurants ont eu l’obligation de renoncer à l’accueil du public et ont dû adapter leurs pratiques. Certains préfèrent rester tout simplement fermé sans chercher de solutions de substitution. Soit en raison du fait qu’ouvrir pour les commandes coûtent plus cher que de rester fermé ou bien alors car leurs cuisines ne se prêtent pas au click and collect / livraison. Ce premier cas de figure peut se présenter pour un établissement dans un quartier de bureau car avec le télétravail et les clients ne se déplacent plus il y a moins de passage.

En réalité, il n’y a jamais eu d’obligation de « fermer » à proprement parler mais une interdiction de recevoir du public dans des conditions strictes comme en août et octobre 2020 pour les restaurants et cafés.

Pour le secteur de l’Hôtellerie-Restauration le souci n’est pas tant de savoir s’ils ont le droit de rester ouvert avec des conditions strictes mais plutôt de savoir quand et comment l’accueil des clients sera possible. Il s’agit là du sujet de discorde principal aujourd’hui avec les pouvoirs publics. D’un côté les hôtels peuvent accueillir le public en sécurité en suivant un protocole sanitaire strict (room service, gel hydroalcoolique à l’entrée des établissements et dans les chambres) et de l’autre, le gouvernement a décidé de faire au plus simple en empêchant la réception de la clientèle pour une durée indéterminée dans les Cafés et Restaurants. Une forme de paradoxe s’installe et l’incompréhension est de mise.

La réouverture était prévue pour le 20 janvier 2021 pour les restaurants mais cela a été reporté à une date ultérieure qui pourrait être dans le courant du mois d’avril. Pour les établissements dont la principale source de revenu n’est pas l’alimentation (les bars), c’est encore plus flou puisqu’il n’y a aucune date de prévu.

Quid des aides pour affronter la situation ?

En restant fermé il n’y a pas de vente (sauf le « à emporter » qui ne couvre pas l’ensemble du chiffre d’affaires habituel de ces établissements) et donc il est acquis de tout le monde que sans vente il n’y a pas de chiffres d’affaires, mais les charges (loyers- eaux – électricités – gaz) et emprunts bancaires, eux, courent bien toujours ou sont, au mieux, reporter.

Les entreprises qui ne sont pas fermées mais qui ont perdu au moins 50 % de leur chiffre d’affaires peuvent bénéficier de l’aide jusqu’à 10.000€, ou d’une indemnisation de 15 % du chiffre d’affaires mensuel, via le fonds de solidarité.

L’indemnisation peut être portée à 20 % du chiffre d’affaires pour les entreprises de ce secteur qui ont perdu 70 % de leur chiffre d’affaires. L’entreprise ne doit pas avoir plus de 20 salariés et faire un maximum de 2 millions d’euros de chiffre d’affaires. Cela ne semble pas satisfaire pas tout le monde, l’inverse aurait été étonnant.

Des chefs d’entreprises se plaignent que l’aide de 10.000€ ne suffise pas. Il ne faudrait pas de plafond à cette aide. Un établissement faisant 1 million d’euros de chiffre d’affaires annuel et qui est éligible à l’aide ne se verra indemniser que de 10.000€ au maximum. Un établissement indépendant, ne rentrant dans aucune de ces cases n’aura le droit à aucune aide. Le « quoi qu’il en coute » aura peut-être servi à limiter la casse mais il semble commencer à trouver ses limites aujourd’hui.

Comment vont-ils s’en sortir ?

D’autres aides existent sous forme d’exonération, par exemple le loyer est annulé durant la fermeture administrative pour les TPE et PME . Il y a également une exonération de cotisations sociales qui s’appliquera aux TPE et aux PME de ces secteurs pendant la période de fermeture. Elle s’appliquera automatiquement à toutes ces entreprises, qu’elles aient déjà acquitté ou non leurs cotisations. Mais les entreprises de taille intermédiaire et les grandes entreprises de ces secteurs ne bénéficiant pas de l’exonération automatique pourront obtenir des étalements longs des charges sociales et fiscales reportées et, au cas par cas, solliciter des annulations de dette en fonction de leur situation financière.

On voit donc que le gouvernement met en place des aides financières pour tenter de maintenir l’économie à flot et garder ce fleuron de l’économie française, de la culture et de la renommée du pays.

N’oublions pas qu’après les attentats de 2015 à Paris, le nombre de touristes n’a cessé de grandir en France pour battre en 2017 et 2018 des records. Le premiers trimestre 2019 était sur les bases d’un nouveau record bien que le pays ait été fermé début mars 2020.

Concernant l’hôtellerie qui reste ouvert le secteur rivalise d’idées pour attirer les clients avec un protocole sanitaire strict.

Certains louent la chambre à l’heure pour faire du télétravail hors de chez soi, ou faire des réunions comme au café et garder des habitudes anciennes. Le lit est par exemple enlevé pour limiter le travail du personnel nettoyant. Enfin pour les nostalgiques du grand écran un hôtelier parisien offre la possibilité à quiconque de louer une chambre pour regarder un film confortablement installé.

En conclusion, il est aujourd’hui très compliqué de savoir quand les restaurants et cafés rouvriront. Encore plus compliqué de savoir quand les conditions d’ouverture redeviendront comme avant. Mais une chose est certaine : continuez d’aller chez votre restaurateur favori lui commander des plats à emporter, continuez d’aller dans des hôtels mais réservez en direct et non pas sur les sites de réservations d’hôtels qui appliquent des commissions importantes (15 voir 20% selon l’hôtel), continuez de rêver et protégez-vous contre la Covid en respectant les gestes barrières car sans cela il ne sera pas possible de débattre de choses futiles ou utiles de sitôt dans notre bar – restaurant – hôtel favori jusqu’à pas d’heure, comme avant.

Depuis quelques mois maintenant qu’a eu lieu le premier confinement, on ne compte plus les innombrables unes qui paraissent dans la presse écrite ou en ligne, généraliste ou spécialisée, sur les envies de campagne des parisiens et plus globalement des habitants de la métropole. Après le fameux exode rural qui a eu lieu depuis la moitié du XIXème siècle jusqu’au XXème dans notre pays, il semble que la crise ait mis le feu aux poudres d’un nouvel exode, mais citadin celui-ci. Il suffit justement de taper les mots-clés Exode citadin dans n’importe quel moteur de recherche pour se rendre compte du phénomène qui est en train de se produire : Ces citadins qui veulent s’installer à la campagne après le confinement titre le Figaro, Face au Covid-19, ces citadins qui font le choix de la campagne abondent Les Echos, Va-t-on vers un exode urbain ? s’interroge pour sa part France Culture. Alors que l’exode rural poussait les paysans vers les villes dans un espoir notamment d’amélioration des conditions de vie, l’ironie veut que leurs descendants fassent maintenant le chemin inverse pour le même motif.

Toutefois, bien que cette crise sanitaire ait servi d’événement déclencheur pour de nombreuses prises de conscience, l’aspiration à la province était déjà bien présente auparavant. Déjà, en 2018, un sondage de l’institut OpinionWay indiquait que 55% des 28-45 ans songeaient à y déménager. Ce sont près de 70% d’entre eux qui envisageaient de le faire dans un délai de 5 ans. Du côté du site de recrutement cadremploi, qui interroge tous les ans les cadres sur leurs velléités de départ de région parisienne, le constat est sans appel : 8 cadres sur 10 sont prêts à quitter Paris pour une ville moyenne ou une autre métropole (2019). Ces chiffres sont accablants et ne permettent d’aboutir qu’à une seule conclusion : le modèle de développement des villes d’Île de France ne convient plus à ses habitants qui ne s’y épanouissent pas.

Mais ce modèle, quel est-il ?

D’un point de vue juridique, le développement de la région est principalement régi par la loi du 3 juin 2010 relative au Grand Paris. Ce projet porte un double enjeu à la fois national mais également international. International par la volonté qu’il porte de maintenir, voire de renforcer, la position de Paris et sa région au sein des métropoles les plus attractives à l’échelle mondiale. Du point de vue national, l’enjeu était de construire une cohésion plus importante entre les territoires en les reliant davantage entre eux (d’où la construction de lignes de transports en commun supplémentaires), et en construisant une offre supplémentaire de logements. Là encore, ironie de l’histoire d’un pays qui prêche à tout va la décentralisation tout en donnant à une région les moyens d’un développement qui décrochera les toutes les autres, mais passons.
L’article 1 de la loi de 2010 stipule l’exigence faite aux communes de construire tous les ans 70 000 logements supplémentaires dans la région tout en maîtrisant l’étalement urbain. Comprenez donc en hauteur, ce qui entraîne une densité croissante. Dans sa volonté de sur-densifier la région, le législateur n’a pas anticipé les effets secondaires de la sur-densification, et les conséquences de celle-ci. Il ne suffit pas de construire à volonté des logements pour que des ménages acceptent de s’y installer. Il faut que le cadre de vie offert soit à la hauteur des aspirations liées à l’époque.

Autrement, il n’est pas dit que la population augmentera avec l’offre supplémentaires de logements. Selon l’Insee, entre 2012 et 2017, donc après l’entrée en vigueur de la loi, 26 698 logements supplémentaires ont été construits à Paris. Dans le même temps, la ville perdait 53 000 habitants. Dure réalité que celle de la main invisible qui s’impose une fois de plus à la bureaucratie d’Etat : les Parisiens n’acceptent donc pas d’être entassés les uns sur les autres dans des cages à lapins et quittent la ville.

En plus, le développement du télétravail incite les entreprises à reprendre et à approfondir le mouvement de revue de leurs politiques immobilières, qu’elles avaient pour certaines entamé avant la crise. Les mètres carrés coûtent aussi cher pour les entreprises que pour les particuliers, sinon plus dans le cadre de certaines zones d’activité telles que la défense, et l’immobilier est un levier permettant d’économiser facilement sans avoir à recourir aux coupes dans les effectifs. Si elle venait à s’approfondir et à se généraliser, cette réflexion pourrait à terme libérer dans les villes des espaces jusqu’à présent occupés par de l’immobilier de bureaux. Elle mettrait également un frein au schéma traditionnel de développement économique qui voulait que les villes attirassent les sociétés et sièges sociaux en nombre pour y trouver les moyens du financement de leurs services.

Le paradoxe de la politique néfaste de sur-densification induite par la loi de 2010 est qu’elle s’impose aux maires qui doivent de plus en plus adopter une posture d’équilibriste entre les exigences de construction imposées par la loi, et des électeurs de plus en plus mécontents face à cette sur-densification. Un certain nombre d’entre eux s’est retrouvé en porte-à-faux et a subi les critiques liées à la disparition de quartiers pavillonnaires anciens. Nombre d’associations locales se constituent pour faire face à ces grands travaux qui perturbent la tranquillité des voisinages et détruisent le patrimoine régional. Le résultat a été que lors des municipales 2020, le mot « vivre » était parmi les plus utilisés au niveau national comme au niveau régional dans les noms de listes, et était souvent précédé de « bien ». Comme un cri du cœur de citoyens face à la densification à grande vitesse de leurs communes.

Quel nouveau modèle de développement pour les villes en Île de France ?

Nous vivons dans une époque où les grandes entreprises qui prospèrent, GAFAM en tête, ont pour point commun d’avoir mis le consommateur au cœur de leurs stratégies. Elles ont développé leurs offres autour de lui, et les adaptent toujours plus à ses attentes. Sans pour autant tomber dans un rapport prestataire/client, cette approche dite « customer-centric » doit inspirer nos villes dans le développement de nouveaux modèles « citizen-centric ». Prenons en compte les aspirations des citoyens et sortons des schémas de développement traditionnel. Allons au-devant de leurs attentes et proposons-leur des alternatives porteuses de valeurs !

Les sondages qui sont régulièrement faits auprès des actifs sont assez explicites quant à leurs insatisfactions : le coût de la vie et l’éloignement avec la nature sont les principaux griefs des franciliens contre leur région selon Cadremploi. Ils associent la ville à la pollution, au stress et aux embouteillages. Si les marges de manœuvre sur le coût de la vie sont réduites au niveau municipal, les villes peuvent toutefois se repenser pour traiter du sujet de l’éloignement et du rapport à la nature, sujet phare de notre époque (comme en témoignent d’ailleurs les poussées électorales des verts dans les grandes villes de province). Il faut permettre aux villes de se réapproprier leur territoire pour en faire autre chose que des programmes immobiliers titanesques.

Augmentons la part des espaces verts dans nos villes pour qu’elles aient toutes à disposition un ou plusieurs poumons verts, nécessaires pour le bien-être des citoyens. Diminuons le minéral là où c’est possible pour végétaliser un maximum d’endroits et recrutons des jardiniers et paysagistes pour allier l’objectif social à la cause environnementale. Mais l’aération de nos villes doit aller encore plus loin que cette végétalisation qui figurait déjà dans nombre de programmes lors des dernières municipales (faute d’être appliquée). Revoyons nos exigences architecturales lors de la délivrance de permis de construire. La course effrénée vers le toujours plus haut a comme effet pervers d’écraser les habitants des villes qui ont de moins en moins de vue sur le ciel. Donnons également à voir du beau aux franciliens. Ne permettons plus la construction d’immeubles sans charme ni cachet, qui participent à des cycles de démolition reconstruction coûteux pour l’environnement, mais construisons des immeubles donnant à voir des façades de cachet. Mettons en valeur notre patrimoine local en prenant soin de nos pavillons et immeubles de style traditionnel. Il n’y a pas de raison pour que nous devions nous conformer à un style architectural et un aménagement urbain laids, oppressants et déshumanisants.

Bien sûr, la tâche est ardue et ne pourra pas être menée à bien sans un big-bang normatif. Tel big-bang qui d’ailleurs ne repose pas que dans les mains des collectivités locales, mais également dans celle des plus hautes sphères de l’Etat. Il est néanmoins nécessaire, car il est porteur de valeur pour nos cités. Une municipalité qui saura répondre à ces attentes attirera mécaniquement une population en recherche de ce bien-vivre élémentaire, qui s’établira sur le territoire, s’y enracinera et fera prospérer les commerces locaux. Faisons de la ville un endroit où l’on veuille vivre et non plus un endroit que l’on subit, en attendant l’occasion d’aller en province : c’est le sens du développement des villes, et le défi pour ce siècle.